有這么個(gè)債權(quán)人，原本蠻明確的借款事實(shí)，還有借條為證，但是他耍了個(gè)小花招，在借條上添加了“月息2%”，后果會(huì)怎么樣呢?

去年9月，陳某借了5萬(wàn)元給諸某，還有童某提供連帶責(zé)任保證。到期后，諸某還不出錢(qián)，童某也不愿出這錢(qián)。

今年1月底，陳某起訴到法院，這是一起比較明確的借貸糾紛，被告為諸某和童某。3月中旬開(kāi)庭時(shí)，兩被告缺席也沒(méi)有提交任何書(shū)面答辯意見(jiàn)。原告陳某出具了一份借條證明上述借款事實(shí)。

看似簡(jiǎn)單的案件，但是法官有一雙火眼金睛。在審查這張格式化的借條時(shí)，法官發(fā)現(xiàn)“利息按每萬(wàn)元每月2%計(jì)算”中“2%”的筆跡與其他幾處并不一樣，顯然是用不同的筆書(shū)寫(xiě)。意識(shí)到借條并非一氣呵成時(shí)，法官詳細(xì)地詢問(wèn)了原告陳某。

　法官：“借條上的2%是誰(shuí)寫(xiě)的?”

原告陳某：“在出具借條之后，咨詢律師時(shí)，律師寫(xiě)的。”

法官：“他為什么要寫(xiě)2%?”

原告陳某：“他說(shuō)有2%的利息可以收，就同意他寫(xiě)的。”

法官：“你的行為是在偽造證據(jù)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，你是否清楚?”

原告陳某：“清楚。”

法院審理認(rèn)為，原告與被告諸某、童某之間的保證借貸關(guān)系成立且合法有效。被告諸某作為借款人，被告童某作為擔(dān)保人，未及時(shí)履行各自義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但顯然這個(gè)后來(lái)添上去的“2%”的利息是不予支持的。

最后，法院當(dāng)庭判決被告諸某返還原告陳某借款5萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息;被告童某對(duì)諸某上述付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

事后，承辦法官還要求原告陳某提到的律師到法庭接受調(diào)查。該律師承認(rèn)，陳某向其咨詢利息的事情時(shí)，陳某當(dāng)著自己的面在借條上填寫(xiě)了“2%”，身為律師深知這一行為有悖誠(chéng)信卻未阻止。法官當(dāng)即對(duì)該律師予以訓(xùn)誡。

新《民事訴訟法》第一百一十一條第一款規(guī)定，訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

鑒于陳某偽造證據(jù)的行為，有悖誠(chéng)信，法院依據(jù)上述規(guī)定對(duì)其作出罰款3000元的決定。