原標(biāo)題：商人在濟(jì)寧微山疑遭官商設(shè)局 千萬元煤炭被扣多年難運(yùn)走

“買煤炭花了400多萬元，付款眼看兩年了，就是運(yùn)不出來。”6月15日，黃效謙向媒體稱。其是青島百事基資源有限公司 (以下簡稱青島百事基)負(fù)責(zé)人。

材料顯示， 2013年7月24日，青島百事基投資400萬元購買了濟(jì)寧微山一貿(mào)易公司的大宗煤炭。但最初，因賣方已將該批煤炭做了抵押貸款，青島百事基在苦等近一年后，煤炭終于解押。

麻煩接踵而來。該批煤炭又因賣方債務(wù)糾紛被查封。2015年3月19日，濟(jì)寧市中級人民法院終審判決認(rèn)定，煤炭買賣合同與煤場租賃合同合法有效，并對煤炭予以解封。賣方債務(wù)人李超芳卻又通過各種方式一再阻攔，致使大宗煤炭至今無法運(yùn)出。黃效謙認(rèn)為，青島百事基已被對方精心設(shè)局。而這已是他在微山損失的第二筆煤炭，遭遇類似，共損失近千萬元。

青島商人微山疑遭設(shè)局 400萬煤炭遭扣留

黃效謙稱，2013年7月24日，青島百事基與濟(jì)寧微山縣鑫潤物資貿(mào)易公司(以下簡稱微山鑫潤)簽訂了一份煤炭買賣合同。該份合同約定，微山鑫潤為甲方，青島百事基為乙方，經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方同意將煤場上2013年7月24日的所有煤炭(原煤10000噸、中煤1200噸、煤泥800噸等)銷售給乙方，總貨值400萬元。合同生效后，貨物貨權(quán)隨即轉(zhuǎn)移至乙方。同時，雙方簽訂了一份煤場租賃合同，每年租金35000元，租賃期限為2013年7月24日至2015年7月23日。

“正是這次看似平常的煤炭交易，惹出了一連串的麻煩。”黃回憶稱，他將400萬貨款與兩年的煤場租金全部支付完才得知，賣方早已將出售的煤炭抵押給了銀行。因貨款已經(jīng)全付，他只好選擇等待銀行對煤炭進(jìn)行解押。

苦等近一年后，銀行抵押終于到期，青島百事基雇人將1000多噸煤炭從煤場中運(yùn)出，又填充了近1000噸的煤炭。但好景不長，2014年7月9日，煤場中的煤炭突然被微山縣人民法院查封。黃效謙事后了解到，原來賣方與李超芳存在債務(wù)糾紛，李為了保全賣方財(cái)產(chǎn)，申請法院將賣方院內(nèi)的煤炭進(jìn)行了查封。黃效謙說，他與李并不認(rèn)識，也不清楚其中具體實(shí)情，懷疑對方聯(lián)合設(shè)局。

“明眼人一下就能看出來，法律也很明確，我們的買賣合同在先，李超芳即使和微山鑫潤存在債務(wù)糾紛，但也是他們之間的事情，和我們沒有任何關(guān)系，也無權(quán)查封我們的合法煤炭。”黃效謙認(rèn)為。

更為蹊蹺的是，經(jīng)多方調(diào)查了解，聲稱微山鑫潤欠錢的李超芳，卻在后來給該公司匯了700萬元。讓黃效謙更為疑惑的是，李超芳與微山鑫潤負(fù)責(zé)人是把兄弟。

阻力重重至今無法運(yùn)出

黃效謙隨即向微山縣人民法院提交了相關(guān)材料，對煤場約12000噸煤炭查封提出異議。他認(rèn)為，青島百事基與賣方簽有煤炭買賣合同，并通過銀行支付了400萬元的貨款，而賣方為公司開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。所以，青島百事基對賣方院內(nèi)被查封的煤炭享有所有權(quán)，并主張對這些煤炭予以解封。

2014年8月6日，微山縣人民法院出具的《執(zhí)行裁定書》顯示，青島百事基與賣方簽署的煤場租賃合同與煤炭買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，“不違反法律規(guī)定，合法有效”。同時，中止對賣方院內(nèi)煤炭的查封執(zhí)行。

黃效謙表示，他本以為《執(zhí)行裁定書》下達(dá)后，此事便已經(jīng)結(jié)束。2014年9月5日，煤炭再次被微山縣人民法查封，因李超芳不認(rèn)同《執(zhí)行裁定書》內(nèi)容，向微山縣人民法院提起民事訴訟，主張賣方享有煤場內(nèi)煤炭的所有權(quán)。2014年11月26日，微山縣人民法院出具的《民事判決書》認(rèn)定，因李超芳對賣方享有煤炭所有權(quán)的主張證據(jù)不足，不予支持。

隨后，李超芳上訴至濟(jì)寧市中級人民法院，依然主張賣方享有煤炭所有權(quán)，并將煤炭予以查封。2015年3月19日，濟(jì)寧市中級人民法院駁回其上述，維持原判。2015年4月10日，煤炭依舊解封。

微山法院違規(guī)裁定

“終審判決書都拿到手了，但煤炭還是拉不出來。”黃效謙無奈地表示，2015年3月28日，微山縣人民法院將煤場反而裁定給了李超芳。

法律界人士坦言，微山縣人民法院的裁定違反了“買賣不破租賃” 的基本法條。黃效謙介紹，當(dāng)?shù)胤ㄔ簺]有對此通知他，也沒有征得他們的同意。

多方材料顯示，青島百事基和煤場簽訂的租賃合同并沒有到期，這期間，青島方面依然享有煤場的使用權(quán)。黃效謙表示，法院已經(jīng)判決煤炭歸其合法擁有，煤炭場地的租賃權(quán)也歸其所有，但都被人為地采取各種方式阻撓。

據(jù)了解，該事件是青島百事基在微山縣的第二次類似遭遇，共計(jì)損失近千萬元。

法院執(zhí)行庭長判決前向當(dāng)事人“借錢”?

頗為蹊蹺的是，媒體獲得了這樣一份資料：2014年6月30日前后，即微山法院執(zhí)行局查封煤炭之前，通過一張賬號為15477400460035690的中國農(nóng)業(yè)銀行卡，在中國農(nóng)業(yè)銀行微山支行付村分理處，向微山法院執(zhí)行局盛姓局長個人銀行卡打入10萬元人民幣。而付款人為李超芳。

李超芳在面對質(zhì)問時表示，該筆錢為借給盛某買車所用，屬于借款。黃效謙說，目前，李超芳堅(jiān)持不讓煤場的煤炭外運(yùn)，而他與賣方簽署的煤場租賃合同馬上到期。他當(dāng)初400萬元購買這些煤炭，但現(xiàn)在這些煤炭的只值200萬左右。他坦言，目前最著急的是如何盡快將煤炭運(yùn)出來，否則拖得時間越長，損失越大。

黃效謙表示，盡管買賣合同在手、法院最終判決在手，但自己合法擁有的煤炭卻遲遲運(yùn)不出來。他說，青島百事基負(fù)責(zé)人前往租賃的煤場，均遭人為蠻橫阻攔，強(qiáng)行被趕出煤場。他稱，青島方對該事件報(bào)警多日，但與此對應(yīng)的付村派出所至今沒有給出書面答復(fù)。

李超芳對此表示，微山鑫潤欠他資金，而他只是想保全財(cái)產(chǎn)。對于將黃效謙合法煤炭扣留是否合法，他表示“并不清楚，只想讓自己損失小點(diǎn)”。(中國廣播網(wǎng))